Para conocer la parte de la defensa sobre el caso de la muerte del joven Carlos Collier Núñez hablamos con el abogado penalista, Raúl Suazo, defensor de Elías Taufic Chaín acusado por el delito de encubrimiento.
Caso mediático. ¿Cómo calificarías la muerte de Carlos Collier?
Mediática. Cr eo que el problema en este país es la falta de investigación, la falta de objetividad por parte del Ministerio Público. Un caso como este, en primer lugar en Estados Unidos no hubiese existido acusar a una o varias personas sin haber terminado toda la investigación.
Aquí hacemos lo incorrecto, primero se le da captura, se le acusa, se le expone públicamente y después se presentan los medios de prueba y en muchos de los casos hasta en forma extemporánea.
En este caso hay falta de objetividad del Ministerio Público, faltan muchas pruebas que tienen que salir a la luz pública pero no ha sido por parte de la defensa que este caso se haya hecho público, se hizo así porque los familiares de la víctima – tienen muchísima razón en tratar de saber y buscar la verdad – lo hicieron de una forma mediática contratando a gente también, que es muy mediática.
¿Muerte por homicidio, muerte por suicidio o muerte accidental?
Desde el principio manejamos las tres hipótesis. Podría haber sido un homicidio, una legítima defensa por un forcejeo o un accidente.
Pensamos nosotros que desde esa óptica se empezara a analizar, cuando decidimos tomar este caso no solo nos entrevistamos con Elías Chaín quien es nuestro cliente, sino que pudimos hablar con todos los imputados. Inclusive con Olga que estaba en CEFAS – se encontraba en otro lugar – para corroborar la historia por parte de ellos.
Fuimos a ver el vehículo, hicimos la trayectoria según ellos nos lo explicaron y todo iba coincidiendo de conformidad con lo que ellos iban diciendo, ya con todos esos elementos fuimos a la audiencia inicial.
¿Dónde inicia la falta de objetividad por parte del Ministerio Público?
En la audiencia de declaración de imputado, la familia Collier contrata a un ex fiscal como acusador privado, se van a la audiencia de declaración de imputado. Aquí el MP ya había acusado como debían. Quizá no se hubiera complicado esto.
Acusan a “Susano” como autor y acusan como encubridores a Elias Taufic, Zamora, Olga, O´connor, así está el requerimiento fiscal.
Pero el investigador privado convence en la audiencia de declaración de imputado al fiscal de turno para que no los acuse por encubrimiento, sino que los acuse por complicidad.
El encubrimiento tiene una pena de tres a cinco años, pero la complicidad – en este caso de homicidio – uno, puede llegar a ser hasta de diez años y en segundo lugar, no permite medidas sustitutivas.
Porque lo que ellos querían es que ellos estuvieran presos, el fiscal de turno sin la autorización de su superior cambia la calificación del hecho en la audiencia de declaración de imputado y les dictan medidas preventivas. De cárcel. Y los muchachos se tiran seis días en la cárcel.
Cuando vamos a la audiencia inicial, logramos demostrar que lo único que podía demostrar el MP era un encubrimiento. Para yo ser cómplice tengo que saber quién es el autor, hacer actos anteriores o simultáneo para la ejecución del hecho y el MP no podía probar eso.
¿Por qué no lo podía probar el Ministerio Público?
El hecho se da en un vehículo pequeño donde van seis personas, ¿quién puede hablar sobre eso? Nada más que las personas que van dentro de ese vehículo.
Tenían que decir qué fue lo que hizo cada una de estas personas, ¿alguien le dio el arma?, ¿alguien lo detuvo?, ¿alguien lo metió a la fuerza en el vehículo? La acción propia que tiene que hacerse. Eso no lo pudieron determinar.
Han pasado dos jueces y han valorado exactamente estas situaciones y los dos jueces han dicho que lo único que el MP ha probado ha sido un encubrimiento.
En el caso de Zamora que tiene cárcel preventiva. ¿Por qué se toma esa determinación?
Creo que tiene que ver muchísimo la falta de objetividad. El problema es que el papá de Zamora que es abogado no supo manejar la circunstancia.
Hay que tomar en cuenta que estos cipotes empezaron a beber desde las diez de la mañana. Se habían tomado unas cinco botellas de ron Flor de Caña, 4 años; además de eso estaban con otro tipo de sustancias. Todas estas circunstancias, la edad de ellos, la manera en qué pasó este hecho hace que tomen una muy mala decisión.
La jueza dio una resolución con Dios y con el diablo. Sí dice que es encubrimiento, pero la exigencia de la familia es mediática. Pero más creo yo que él está pagando el pecado de haber huido, fue un mal consejo por parte del padre.
Ellos no tenía que haberse movido del lugar, dejando el cuerpo tenían que haber llamado al 911 para que ellos pudieran haber visto dónde estaba el cuerpo, hubieran visto el arma, tantas cosas…
Unos quisieron llevarlo al hospital, cuando vieron que estaba muerto; uno de ellos dice: “Este clavo no me lo voy a echar yo” y deciden ir a botar el cuerpo.
Contame un poco. ¿Cuál fue esa mala decisión?
Pasa el hecho. No lo digo yo, quiero ser enfático. Lo dice el experto, lo que pasa es una mala manipulación del arma de una persona que tiene 20 años.
En segundo lugar, es un arma muy delicada, arma automática, aparentemente tiene limado alguna de sus partes para que dispare en ráfaga y en tercer lugar, no están en las condiciones propias para poder manejar un arma. Hay sustancias, hay alcohol de por medio, una ingesta de muchísimas horas – no lo digo yo – lo dicen los mismos muchachos y lo va a decir en su determinado momento Medicina Forense.
¿Cuál es la historia de Olga?
Ellos comenzaron a tomar desde muy temprano, estuvieron departiendo, se compraron cinco botellas de ron. Luego de estar en la casa de Elías Chaín; Collier se regresó a su casa, Olga y Zamora se quedaron en un parquecito, Susano y Elías se fueron a la Colonia Godoy con otros muchachos.
Regresaron por ellos, “Susano” se baja a traer a Collier, el papá le dice que no lo va a dejar salir porque lo había visto que estaba tomado, per Collier salió y se montó en el carro.
Cuando ya iban en camino a traer el carro de Elías Chaín, Collier saca el arma, quiere hacer unos disparos, porque él es el que lleva el arma. Cuando se miren los vaciados que existen se va a demostrar de quien era el arma.
Nosotros pusimos un agente de investigación, tenemos un especialista en balística, en escena del crimen, en medicina forense para poder explicar cada una de estas cosas que ustedes lo ven aquí y no es algo que hicimos a la carrera, es algo hecho de la manera más profesional posible.
¿Dónde se producen los disparos exactamente?
Una cuadra antes de la casa de Elías Chaín. En Loarque adentro del vehículo.
Al MP le ha faltado la objetividad, le pedí a Roberto Blend, jefe de la división de delitos contra la vida que me recibiera para poder explicarle la dinámica por qué en las mismas fotografías demuestran dónde están los casquillos.
El especialista en balística demuestra que el arma estuvo en la forma como demuestra la imagen.
El doctor Dennis Castro dice que quien le dispara es la persona que va del lado izquierdo, de frente a Carlos Collier. Y así solamente podría ser el conductor que le disparó.
La teoría de Dennis Castro no hay forma científica que se pueda establecer.
Según el cuadro que me está mostrando, indica que Collier se dispara.
Exactamente.
El primer disparo que entra debajo de la oreja, sale detrás del vehículo; el segundo disparo entra en la mejilla, sale y pega en el paral del carro y viene a caer con sangre en el carro.
La dinámica para el especialista en la escena del crimen fue clarísima inmediatamente.
Otro punto muy importante es que hay demasiadas historias dentro de esto. El joven Collier solo tiene dos disparos.
Los muchachos nunca dijeron: “Se suicidó”. Eso es agarrar un arma de manera voluntaria y dispararse, lo que “Susano” dijo: “Carlitos Collier se pegó un tiro en el morro”. Eso es lo que él dice.
Pegarse un tiro puede ser de manera voluntaria o involuntaria que fue lo que pasó en este hecho.
¿Los muchachos por qué se cambian de ropa y se bañan? En caso que haya sido un accidente.
Es difícil para mí poder decirlo, pero en derecho nos basamos en las máximas de la experiencia y el sentido común. ¿Qué pasaría si alguien te tira un café, sangre o algo y tenes un lavamanos cerca? Te lavas.
Lo hicieron ellos a propósito o con intención de evadir la justicia, no lo creo. Esos muchachos al momento que llegaron a colaborar con la policía. Dar declaraciones, que son declaraciones que las rindieron tres veces. Ellos dicen que están completamente manipuladas.
Ellos se cambiaron la ropa porque se sentían incomodos. No era algo que ellos buscaban para ocultarse de la justicia.
Hay cinco disparos en el vehículo. ¿La hipótesis es que Collier saca el arma, hace tres tiros y luego se infiere dos disparos en el rostro?
Hay un disparo al aire que no impactó en ninguna parte, un segundo impacto –el abogado Suazo explica señalando la imagen de los disparos y nos cuenta – No creo que este tercer impacto haya sido de ese día, el cuarto y quinto entraron en la cabeza y rostro de Collier, trata de componer el arma y los disparos entran de abajo para arriba.
Todos los disparos son de adentro del carro, para afuera. Hablo según lo que me dicen los expertos.
Según me cuenta y basado en esta hipótesis. ¿No habría ningún homicida en este caso?
No. Sería imposible.
Carlos Collier era zurdo, ambidiestro. Pero su fuerte es la mano izquierda.
Hay una razón por la que va del lado izquierdo. Carlos Alvarenga se baja a traer a Collier, el papá no lo deja salir y cuando ellos van arrancar Collier se sube del lado detrás del conductor.
En la prueba de luminol sale sangre del lado del asiento, atrás de ellos y donde pega el tiró que está en el paral.
La dinámica, la autopsia hablan, al igual que la dinámica en el vehículo, la trayectoria de los disparos también hablan.
En el peor de los casos. ¿Qué sucedería para los implicados?
Si fue un accidente, realmente. Todos están por encubrimiento. Aquí tiene que salir el dictamen de medicina forense que suma todo. En un dictamen preliminar dan la muerte por homicida.
Y todas las muertes a menos de la natural que es por vejez. Si encuentran que te caíste, golpeaste la cabeza y moriste, eso ya no es una muerte natural.
El dictamen preliminar dice homicida, tienen razón, no muere de causas naturales; muere por disparos. Pero la suma de trayectoria de balística, luminol, absorción atómica que dice si una persona manipuló o no un arma.
Absorción atómica es muy superficial porque es un hisopado, contraria a la prueba de parafina que aunque te laves las manos no se puede quitar porque la parafina en caliente “jala” lo que tengas en los poros y no se quita aunque te hayas lavado.
Se supone con la prueba presuntiva de absorción atómica encontrar rastros de pólvora en la mano izquierda de Carlos Collier.
Eso se lo hicieron a todos, pero por el tiempo que pasó es probable que a ninguno de los muchachos les aparezca. En Carlos Collier también podría ser que no apareciera. ¿Por qué? Porque el cuerpo fue manipulado, toda la escena fue manipulada.
